बाबर आज़म और मोहम्मद यूसुफ: चार साल पुराना तकनीकी सवाल और एक खाली कॉलम

रावलपिंडी में श्रीलंका के खिलाफ पहले टेस्ट से ठीक पहले की प्रेस कॉन्फ्रेंस। बाबर आज़म से मोहम्मद यूसुफ की उस सार्वजनिक सलाह पर सवाल पूछा गया, जो उन्होंने एक्स पर लिखी थी — कि बाबर तब तक फर्स्ट-क्लास क्रिकेट न खेलें जब तक तकनीकी खामियाँ दुरुस्त न हों, और अगर सुधार चाहिए तो इंग्लैंड या ऑस्ट्रेलिया की किसी अकादमी में जाकर अलग से काम करें। बाबर का जवाब संक्षिप्त था और विनम्र: उन्होंने यूसुफ से अब तक संपर्क नहीं किया है, और अगर यूसुफ खुद संपर्क करेंगे तो वो उनसे सीखेंगे।

इस एक वाक्य में दो संख्याएँ छिपी हैं। पहली — शून्य: बाबर की तरफ से किए गए कॉल। दूसरी — शून्य: तय हुए अभ्यास सत्र। और एक तारीख जो इस पूरे प्रकरण में कहीं दर्ज नहीं है: वो तारीख जब यह तकनीकी मामला सुलझेगा। मेरी हार्डबाउंड स्कोरबुक में दो सौ से ज़्यादा मैच दर्ज हैं और मैंने सालों पहले यह आदत बना ली थी कि जब कोई खिलाड़ी कहे "मैं ज़िम्मेदारी लेता हूँ", तो मैं उसके आगे एक तारीख लिखूँ। इस प्रेस कॉन्फ्रेंस में वो तारीख नहीं मिली।

यूसुफ ने अपनी पोस्ट में जो सबसे भारी वाक्य लिखा, वो तकनीक के बारे में नहीं था। वो यह था — "मैंने यह चार साल पहले कहा था, किसी ने नहीं सुना। अब सुन लीजिए।" चार साल। यह संख्या इस पूरी खबर की असली स्कोरलाइन है, और मूल रिपोर्ट ने इसे एक कोटेशन की तरह छाप दिया, बिना यह पूछे कि चार साल में क्या हुआ या क्या नहीं हुआ।

सलाह क्या थी, और वो किस फॉर्मेट की सलाह थी

यूसुफ की सलाह के तीन हिस्से हैं। एक: बाबर की तकनीक में खामियाँ मौजूद हैं — यह एक दावा है, राय नहीं। दो: जब तक वो खामियाँ दुरुस्त न हों, बाबर को फर्स्ट-क्लास क्रिकेट से दूर रहना चाहिए, क्योंकि घरेलू लाल गेंद का क्रिकेट उस खामी को ठीक नहीं करेगा, बल्कि उसे और गहरा करेगा। तीन: सुधार की जगह इंग्लैंड या ऑस्ट्रेलिया की कोई विशेषज्ञ अकादमी है। और चौथा, जो अक्सर छूट जाता है — यूसुफ ने यह भी कहा कि बाबर आज भी पाकिस्तान के सर्वश्रेष्ठ खिलाड़ी हैं।

यह आख़िरी वाक्य पूरी बहस का स्वर तय करता है। यह किसी खिलाड़ी को हटाने की माँग नहीं है, यह उस खिलाड़ी को बचाने की माँग है — लेकिन एक ऐसी प्रणाली से जो उसे बचा नहीं रही।

फॉर्मेट का सवाल यहाँ निर्णायक है और मूल रिपोर्ट ने इसे कहीं साफ़ नहीं किया। यह प्रेस कॉन्फ्रेंस टेस्ट सीरीज़ से पहले की है — रावलपिंडी में श्रीलंका के खिलाफ। यानी लाल गेंद, लंबा फॉर्मेट, दो पारियों का खेल। यूसुफ की "फर्स्ट-क्लास क्रिकेट छोड़ो" वाली सलाह इसी फॉर्मेट-लॉजिक से निकली है। टेस्ट क्रिकेट में एक तकनीकी खामी की सज़ा एक खास तरीके से मिलती है — बार-बार, एक ही पैटर्न में, क्योंकि गेंदबाज़ फील्ड सेट कर सकते हैं और कई स्पेल तक एक ही प्लान पर गेंद डाल सकते हैं। सीमित ओवरों में आप उस गेंद को छोड़ सकते हैं या रिस्क ले सकते हैं; टेस्ट में वही गेंद पाँचवें दिन भी आती रहती है।

इसका सीधा मतलब यह है कि टेस्ट की तकनीकी खामी को टी20 फॉर्म से न आँका जा सकता है, न ठीक किया जा सकता है। और यहीं सार्वजनिक बहस की सबसे बड़ी गड़बड़ी है — बाबर की सफेद गेंद की प्रतिष्ठा लगातार उनके टेस्ट दर्जे के साथ मिला दी जाती है। एक फ्रैंचाइज़ी में उनका दाम उनके टेस्ट बैटिंग की गवाही नहीं है, और टेस्ट में उनका औसत उनकी कमर्शियल वैल्यू को कम नहीं करता। दोनों अलग खाते हैं और इस लेख में भी अलग रहेंगे।

प्रेस कॉन्फ्रेंस का मंच भी अपने आप में एक सूचना है। तकनीकी समीक्षा अभ्यास के मैदान पर होती है, नेट्स में, वीडियो रूम में, बल्लेबाज़ी कोच की मेज़ पर। यह समीक्षा एक प्रेस कॉन्फ्रेंस में हो रही है, यानी उस जगह जहाँ सवाल पूछे जाते हैं और जवाब दिए जाते हैं, लेकिन कुछ भी तय नहीं होता।

दो पोज़िशन, दो अलग तर्क-प्रणालियाँ

इस पूरे विवाद में जो चीज़ सबसे कम नोटिस की गई, वो यह है कि दोनों तरफ के दावे एक ही तरह के नहीं हैं।

यूसुफ का दावा एक परीक्षण-योग्य तकनीकी परिकल्पना है। इसके तीन हिस्से हैं और तीनों को आँकड़ों से गलत साबित किया जा सकता है — खामी है, खामी सिखाई जा सकती है, और घरेलू लाल गेंद का क्रिकेट उसे ठीक नहीं करेगा। अगर बाबर के पिछले अठारह महीनों के आउट होने के तरीक़े बिखरे हुए निकलें, तो यूसुफ का दावा गिर जाता है।

बाबर का जवाब इसके उलट एक ऐसी फ्रेमिंग है जिसे गलत साबित करना लगभग असंभव है। उन्होंने कहा कि आप अलग-अलग तरीकों से आउट हो सकते हैं, और यह ज़रूरी नहीं कि हमेशा एक ही पैटर्न दोहराया जाए। यह बात सुनने में समझदारी भरी है, पेशेवर है, और भावनात्मक रूप से परिपक्व भी। लेकिन विश्लेषण की दृष्टि से यह खोखली है — क्योंकि यह किसी भी आँकड़े को अपने खिलाफ़ इस्तेमाल होने से पहले ही अप्रासंगिक घोषित कर देती है।

टेस्ट क्रिकेट में बल्लेबाज़ों का मूल्यांकन ठीक इसी चीज़ से होता है जिसे बाबर ने खारिज किया — डिसमिसल-पैटर्न के झुंड बनने से। अगर कोई बल्लेबाज़ बार-बार सीम के बाहर वाली गेंद पर स्लिप या कीपर के हाथों कैच हो रहा है, तो वह किस्मत नहीं, तकनीक है। अगर वो कभी एलबीडब्ल्यू, कभी स्लिप, कभी मिड-ऑन पर कैच, कभी रन आउट हो रहा है, तो वह खराब फॉर्म है। दोनों का इलाज अलग है। बाबर के जवाब में यह भेद मिटा दिया गया।

वो एक कॉलम जिसमें फैसला लिखा होता, और जो किसी ने नहीं छापा

यहाँ मुझे अपनी अलमारी से एक बात कहनी है। मैं स्कोरकार्ड से रिपोर्ट लिखना सीखा हूँ, प्रेस बॉक्स से नहीं। सालों तक मैंने हर मैच की गेंद-दर-गेंद कॉपी अपनी किताब में उतारी है, और जब कोई खिलाड़ी फॉर्म के संकट में होता है तो मैं सबसे पहले यही देखता हूँ कि उसके आउट होने के तरीक़े एक जैसे हैं या नहीं। इस विवाद पर रिपोर्ट पढ़ने के बाद मैंने अपनी कॉपियों में बाबर के टेस्ट आउट होने का रिकॉर्ड खोजा। जो मिला, वो अधूरा था — कुछ पारियों का बॉल-बाय-बॉल मेरे पास है, कुछ का सिर्फ़ स्कोरकार्ड, कुछ का सिर्फ़ अख़बार की कतरन। मेरा अपना रिकॉर्ड भी इस सवाल का जवाब देने लायक नहीं है।

और यही इस पूरी खबर की केंद्रीय विफलता है। जिस एक डेटासेट से यह पूरा झगड़ा तय हो सकता था, वो कहीं नहीं है। न मूल रिपोर्ट में बाबर का टेस्ट औसत है, न पिछले बारह-अठारह महीनों का रुझान, न आउट होने के तरीक़ों का बँटवारा, न घर और बाहर का अंतर, न तेज़ गेंदबाज़ों और स्पिनरों के खिलाफ़ अलग आँकड़ा। इनके बिना यूसुफ और बाबर दोनों अपनी बात सबूत से नहीं, अपने ओहदे से कह रहे हैं। एक पूर्व महान खिलाड़ी का ओहदा, और एक मौजूदा स्टार का ओहदा।

मैं यह नहीं कहूँगा कि यूसुफ गलत हैं। मैं यह कहूँगा कि इस बहस में कोई भी सही साबित नहीं हुआ, क्योंकि दोनों ने जिस काग़ज़ की तरफ़ इशारा किया, वो अदालत में पेश ही नहीं किया गया। और जिस दिन वो काग़ज़ पेश होगा, उस दिन पता चलेगा कि सवाल बल्लेबाज़ी का था या वर्कलोड और मनोबल का — क्योंकि दोनों का इलाज बिल्कुल अलग है। अगर आउट होने के तरीक़े सचमुच बिखरे हुए हैं, तो इंग्लैंड की अकादमी में जाना गलत सलाह है, और सही सलाह होगी आराम, वर्कलोड प्रबंधन और मानसिक तैयारी। यह फ़र्क़ एक अकादमी के कई हफ़्ते और एक छुट्टी के एक हफ़्ते जितना बड़ा है।

"चार साल पहले कहा था, किसी ने नहीं सुना" — यह वाक्य पूरी खबर का सबसे भारी वाक्य है

अगर यही तकनीकी निदान चार साल पहले भी दिया गया था और चार साल बाद भी अनसुलझा है, तो समस्या कोचिंग तक पहुँच की नहीं है। समस्या यह है कि पाकिस्तान क्रिकेट में उस निदान को लेकर किसी ने कुछ किया ही नहीं।

मैं इसे इस तरह लिखूँगा: चार साल पहले एक पूर्व महान बल्लेबाज़ ने कहा कि इस बल्लेबाज़ की तकनीक में खामी है। चार साल बाद वही आदमी वही बात एक्स पर लिख रहा है, और वो भी इसलिए क्योंकि उसके पास कोई और रास्ता नहीं बचा। बीच के चार सालों में न कोई सार्वजनिक समीक्षा आई, न कोई समर्पित बल्लेबाज़ी सलाहकार नियुक्त हुआ जिसका काम सिर्फ़ इस एक खिलाड़ी की तकनीक पर काम करना हो, न कोई ऐसा तंत्र बना जिसमें पूर्व खिलाड़ी अंदर जाकर बात कर सकें।

पाकिस्तान क्रिकेट में इस वक़्त सबसे बड़ा सवाल यह नहीं है कि बाबर आज़म की तकनीक में क्या खामी है। सबसे बड़ा सवाल यह है कि उस खामी को ठीक करने का मालिक कौन है। इस प्रेस कॉन्फ्रेंस के बाद भी उस सवाल का कोई जवाब नहीं मिलता।

और चैनल का चुनाव खुद एक सबूत है। यूसुफ ने यह बात टीम मैनेजमेंट को नहीं भेजी, पीसीबी के कोचिंग ढाँचे को नहीं भेजी, किसी अंदरूनी समीक्षा बैठक में नहीं रखी। उन्होंने इसे एक्स पर लिखा। जब कोई पूर्व महान खिलाड़ी सार्वजनिक मंच चुनता है, तो वो अक्सर यह बता रहा होता है कि अंदरूनी मंच या तो मौजूद नहीं है, या उस पर भरोसा नहीं है, या उसका इस्तेमाल राजनीतिक रूप से असंभव है। तीनों में से कोई एक भी सच हो, तो यह एक प्रशासनिक विफलता है, और यह किसी एक बल्लेबाज़ के फॉर्म से बहुत बड़ी खबर है।

रावलपिंडी वो जगह है जहाँ यह खामी छिपेगी, पकड़ी नहीं जाएगी

यहाँ एक बाहरी संदर्भ जोड़ना ज़रूरी है, और मैं इसे साफ़ कर दूँ कि यह मूल रिपोर्ट का हिस्सा नहीं है। रावलपिंडी का मैदान पाकिस्तान के टेस्ट सर्किट में पारंपरिक रूप से बल्लेबाज़ों के लिए अनुकूल माना जाता है — सपाट, धीमी, जहाँ तेज़ गेंदबाज़ों को दूसरे दिन से मेहनत करनी पड़ती है। अगर यह मैदान अपनी पुरानी पहचान के मुताबिक़ बर्ताव करता है, तो यह सीरीज़ उस तकनीकी खामी को उजागर नहीं करेगी, बल्कि ढँक देगी।

यही इस सीरीज़ का सबसे बड़ा जाल है। एक सपाट पिच पर बना अर्धशतक तकनीक की गवाही नहीं है, वहाँ से निकला कोई शतक भी नहीं। और अगर बाबर यहाँ अच्छा खेलते हैं, तो सार्वजनिक बहस का जवाब यह होगा — "देखा, कुछ नहीं हुआ था।" जबकि असली परीक्षा उस सीरीज़ में होगी जो बाहर खेली जाएगी, जहाँ गेंद हिलती है और फील्ड सेट होकर गेंदबाज़ एक ही जगह पर चार ओवर डालता है।

जिस मैदान पर आप खामी की जाँच कर रहे हों और वो मैदान उस खामी को छिपाने के लिए जाना जाता हो, तो आप जाँच नहीं कर रहे — आप टाल रहे हैं।

"अगर वो संपर्क करेंगे तो मैं सीखूँगा" — ज़िम्मेदारी की दिशा उलट गई

बाबर का यह वाक्य सबसे ज़्यादा उद्धृत हुआ और सबसे कम पढ़ा गया। इसमें दो हिस्से हैं। पहला — "मैंने अब तक संपर्क नहीं किया।" दूसरा — "अगर वो संपर्क करेंगे, तो मैं सीखूँगा।"

पहला हिस्सा एक तथ्य है। दूसरा हिस्सा एक शर्त है, और वो शर्त पहल की ज़िम्मेदारी उस आदमी पर डाल देती है जिसने सार्वजनिक तौर पर निदान किया था। यह विनम्र सीमा-रेखा है, और शायद निजी तौर पर यह बिल्कुल जायज़ भी है — कोई भी स्टार यह नहीं चाहेगा कि उसे सार्वजनिक तौर पर, किसी और की शर्तों पर, सुधार के लिए बुलाया जाए। इसमें एक ओहदे की राजनीति है, सिर्फ़ तकनीक नहीं।

लेकिन अगर मैं इसे एक रजिस्टर की तरह पढ़ूँ, तो इसका मतलब साफ़ है: इस प्रेस कॉन्फ्रेंस की तारीख़ तक कोई कार्रवाई तय नहीं हुई है। न कोई सत्र, न कोई अकादमी प्रवेश, न कोई तारीख़। एक पक्ष ने एक तंत्र बताया — विदेशी अकादमी, विशेषज्ञ कोचिंग, फर्स्ट-क्लास से ब्रेक। दूसरे पक्ष ने एक भावना बताई — सम्मान, ज़िम्मेदारी, सीखने की इच्छा। तंत्र और भावना में यही फ़र्क़ है कि तंत्र कैलेंडर में दर्ज होता है और भावना प्रेस में।

"यह मेरी ज़िम्मेदारी है, बाहरी कारण नहीं" — यह जवाबदेही नहीं, योजना की अनुपस्थिति है

बाबर ने यह भी कहा कि अगर वो आउट होते हैं तो इसका कारण बाहरी चीज़ें नहीं, वो खुद हैं। कप्तानी और सीनियरिटी की भाषा में यह एक अच्छा संकेत है। यह टीम-संस्कृति के लिहाज़ से सही भी है — स्टार खिलाड़ी जब पिच, अंपायरिंग या किस्मत को कोसे बिना अपनी गर्दन आगे करता है, तो ड्रेसिंग रूम में उसका असर अच्छा होता है।

लेकिन प्रदर्शन-प्रबंधन की भाषा में यही वाक्य एक और चीज़ भी है: यह स्थिति-यथावत को स्वीकार कर लेना है। दोष लेना और सुधार की योजना देना दो अलग काम हैं। बाबर ने पहला किया, दूसरा नहीं। "मैं ज़िम्मेदार हूँ" का मतलब अगर "मैं अगले तीन हफ़्ते में यह बदलूँगा, इस तरीक़े से" न हो, तो वो जवाबदेही नहीं है — वो विनम्रता है। और विनम्रता का कोई कैलेंडर नहीं होता।

सिलेक्शन प्रोटेक्शनिज़्म: जब जगह पक्की हो तो सुधार की ज़रूरत क्यों रहे

इस पूरे प्रकरण में एक ऐसा पहलू है जिस पर किसी ने सवाल नहीं उठाया — क्या बाबर की जगह टीम में इतनी पक्की है कि तकनीकी सुधार की ज़रूरत ही खत्म हो जाए?

यह पूछना क्रूर लग सकता है, लेकिन यह एक संरचनात्मक सवाल है। जिस खिलाड़ी की जगह हर सीरीज़ में तय हो, जिसकी कप्तानी या स्टार-दर्जा उसके प्रदर्शन से अलग होकर भी बना रहता है, उसके पास यह मानने की वजह कम होती है कि कुछ बदलना ज़रूरी है। और जिस कोच या चयनकर्ता को उस खिलाड़ी को कुछ कहना हो, उसके पास यह जोखिम लेने की वजह कम होती है।

यही वो जगह है जहाँ पूर्व महान खिलाड़ियों का सार्वजनिक मंच चुनना समझ में आता है। अंदरूनी तंत्र जब स्टार-दर्जे के सामने झुक जाता है, तो सार्वजनिक तंत्र ही बचता है। और सार्वजनिक तंत्र का कोई दायित्व नहीं होता — वो सिर्फ़ शोर करता है।

एक दूसरी राय: हो सकता है यूसुफ गलत हों

अब वो हिस्सा जो इस बहस में सबसे कम कहा गया। यूसुफ की सलाह अचूक नहीं है। वो एक निदान पर टिकी है जिसे किसी ने सार्वजनिक तौर पर साबित नहीं किया। अगर बाबर के आउट होने के तरीक़े सचमुच अलग-अलग हैं — कभी स्लिप, कभी एलबीडब्ल्यू, कभी पुल पर कैच, कभी रन आउट — तो यह तकनीकी खामी नहीं, फॉर्म का उतार-चढ़ाव है। और फॉर्म का इलाज इंग्लैंड की अकादमी नहीं, वर्कलोड और दिमाग़ है।

दूसरी बात, "इंग्लैंड या ऑस्ट्रेलिया की अकादमी" वाली सलाह अपने आप में एक बयान है — यह कहती है कि पाकिस्तान का घरेलू कोचिंग तंत्र लाल गेंद की बारीकियाँ सिखाने लायक नहीं है, या स्टार खिलाड़ी को चुनौती देने लायक नहीं है। पाकिस्तानी क्रिकेट बहस में यह एक भावुक बिंदु है और इसे अक्सर राष्ट्रीय गौरव का सवाल बना दिया जाता है। मेरे लिए यह भावुक सवाल नहीं, एक क्षमता-मूल्यांकन का सवाल है — और अगर किसी पूर्व महान खिलाड़ी को लगता है कि घरेलू तंत्र यह काम नहीं कर सकता, तो वो राय दर्ज होनी चाहिए, चाहे कितनी भी असुविधाजनक हो।

तीसरी बात, यह सलाह कैलेंडर की हकीक़त से टकराती है। एक मार्की खिलाड़ी के हफ़्ते सिर्फ़ क्रिकेट के नहीं होते — वो ब्रॉडकास्टर के, फ्रैंचाइज़ी के, बोर्ड के राजस्व के भी होते हैं। कई हफ़्तों का विदेशी अकादमी-प्रवास एक ऐसी प्रतिबद्धता है जिसे यह तंत्र देने के लिए बना ही नहीं है। यह सलाह तकनीकी रूप से सही हो सकती है और व्यवस्थागत रूप से असंभव भी।

और सबसे बड़ी गड़बड़ी: सफेद गेंद की प्रतिष्ठा का लाल गेंद पर थोपा जाना

बाबर आज़म दुनिया के सबसे बड़े टी20 बाज़ारों में एक स्थापित नाम हैं, और यह सच उनके टेस्ट दर्जे से पूरी तरह अलग है। लेकिन सार्वजनिक बहस में ये दोनों चीज़ें लगातार एक-दूसरे की जगह ले लेती हैं। जब वो वनडे में शतक लगाते हैं, तो टेस्ट सवाल दब जाता है। जब टेस्ट में सस्ते में आउट होते हैं, तो लोग उनकी पूरी क्रिकेट-शख़्सियत पर सवाल उठा देते हैं। दोनों ही गलत हैं।

इसका एक सीधा असर यह है कि इस सीरीज़ में बाबर की हर पारी को इस विवाद के चश्मे से पढ़ा जाएगा। एक अच्छी पारी "सबूत" बन जाएगी कि कुछ गड़बड़ नहीं थी। एक खराब पारी "सबूत" बन जाएगी कि यूसुफ सही थे। दोनों निष्कर्ष तकनीकी बदलाव से जुड़े नहीं होंगे, क्योंकि तकनीकी बदलाव किसी एक पारी में दिखता भी नहीं। यह पूरी सीरीज़ एक ऐसी बहस का शोरगुल बन जाएगी जिसका फ़ैसला मैदान पर नहीं, टीवी पैनल पर होगा।

आगे क्या देखना है

मैं इस लेख का अंत किसी फ़ैसले पर नहीं, एक तारीख़ की माँग पर करना चाहता हूँ।

पहली चीज़ जो मैं देखूँगा, वो रावलपिंडी का स्कोरकार्ड नहीं होगा। वो होगा बाहर की सीरीज़ में बाबर के आउट होने का तरीक़ा — और मैं उसे अपनी किताब में इस बार पूरा उतारूँगा, गेंद, लाइन, लेंथ, फील्ड पोज़िशन के साथ, ताकि अगली बार कोई यह बहस करे तो मेरे पास काग़ज़ हो। अगर वहाँ एक ही पैटर्न दोहराता है, तो यूसुफ सही साबित होंगे और चार साल की अनसुनी सलाह एक भारी दाग़ बन जाएगी। अगर तरीक़े बिखरे हुए निकलते हैं, तो सही सवाल तकनीक का नहीं, वर्कलोड का था — और तब इंग्लैंड की अकादमी भेजना इलाज नहीं, भटकाव होगा।

दूसरी चीज़ जो मैं देखूँगा, वो यह है कि पीसीबी कब तक एक ऐसा पद बनाती है जिसका साफ़ मालिक हो — राष्ट्रीय टीम के टॉप-ऑर्डर बल्लेबाज़ों के तकनीकी सुधार का। अगर यह पद अगली सीरीज़ तक नहीं बनता, तो यूसुफ का "किसी ने नहीं सुना" पाँचवें साल में भी सच रहेगा, और तब यह खबर बाबर के बल्ले की नहीं, पाकिस्तान क्रिकेट के ढाँचे की खबर बन जाएगी।

तीसरी चीज़, और यह सबसे ज़रूरी है — क्या इस बहस में कोई तारीख़ जुड़ती है? कोई सत्र, कोई समीक्षा, कोई नियुक्ति, कोई शुरुआत। क्योंकि अगर नहीं जुड़ती, तो चार साल बाद कोई और पूर्व खिलाड़ी वही बात फिर लिखेगा, और हम वही लेख फिर पढ़ेंगे। स्कोरबुक में वो पन्ना अब भी खाली है जहाँ लिखा जाना चाहिए था कि आख़िरकार क्या तय हुआ।